Фильмы / Властелин Колец: Братство Кольца / The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring
Общая оценка 9.56 1613 голосов
Можете оставить свой голос отметив одну из звездочек. Рекомендаций 1224 Всего рекомендаций 1224 | Властелин Колец: Братство Кольца
(2002)
|
Кадры из фильма.
Для просмотра скриншотов нажмите на описание торрента!
Для просмотра скриншотов нажмите на описание торрента!
Amazon запускает сериал "Властелин Колец" 27 Фев. 2019
Компания Amazon Studios уже сейчас активно готовится к съемкам сериала “Властелин колец”. Под присмотром охраны, в закрытом от постороннего взора помещении, Патрик МакКей и Джон Д. Пэйн трудятся над написанием сценария, любые подробности которого до сих пор держатся в строгой тайне.
ПодробнееСообщить о появлении в хорошем качестве
Добавить Сообщение
Всего сообщений 341
Не знаю, для меня лучше посмотреть "Кольцо братвы", чем это нудное, глуповатое кино, наверное, для истинных поклонников Толкина.. Смотреть его на полном серъезе невозможно.
2 часа 21 минута..... Боже, как же нудно.....
Хотел пересмотреть 19 лет.... Помню 2002 год - 1 часть - Братство кольца, посмотрел, вроде очень неплохо! Начал смотреть 2ю часть, не зашло, перестал.... Прошло 19 лет... Пришло настроение посмотреть трилогию полностью, наконец то, а не только первую часть. Открываю фильм, рейтинг 9.5, такое - божественная редкость, комментарии просто вселенские!!!! Зря не смотрел!!! Смотрю... 1 часть... (19 лет....)
2.21 Боже, как нудно..... Это не мое.... Я не хочу это смотреть
Хотел пересмотреть 19 лет.... Помню 2002 год - 1 часть - Братство кольца, посмотрел, вроде очень неплохо! Начал смотреть 2ю часть, не зашло, перестал.... Прошло 19 лет... Пришло настроение посмотреть трилогию полностью, наконец то, а не только первую часть. Открываю фильм, рейтинг 9.5, такое - божественная редкость, комментарии просто вселенские!!!! Зря не смотрел!!! Смотрю... 1 часть... (19 лет....)
2.21 Боже, как нудно..... Это не мое.... Я не хочу это смотреть
20 лет понадобилось чтоб досмотреть до конца, и не жалею , качественное кино 👍
29 Фев. 2020 19:51⇑
домовеночек пишет:
— Я хотел бы, чтобы не было кольца, чтобы ничего этого не было!!!
— Так думают все, на чью долю выпадает подобное, но это не им решать, В наших силах решать только что делать со временем, что нам отпущено... 10 из 10
И добавить нечего.В который раз посмотрев,нахожусь под впечатлением.Невероятное кино.Невероятная трилогия.
Очень крутое кино, все снято очень красиво. Если кто то говорит, что фильм так себе или не видит ничего особенного, то пусть назовут хотя бы пару фильмов в этом жанре которые могли бы встать в один ряд с данным мега шедевром. Пишу все это не смотря на то что во время просмотра третьей серии меня все таки клонило в сон.
02 Июнь 2019 17:40⇑
Alisa Selezneva пишет:
Дом 2 тоже не смотрела
Согласен Алиса.Мы всей семьёй одолели две части.Правда обзевались.Фанатизм хренвая штука.
K.O.R.S.H. дурик книгу почитай) а тут все вопросы к джексону,чисто его видение ты бы ещё спросил а где том бомбадил и могильники)
03 Янв. 2019 11:57⇑
Alisa Selezneva пишет:
Не один фильм из трилогии не смогла досмотреть не смотря на восторженные вопли фанатов УГДом-2 смотри, сюда-то тебя как занесло?
Не один фильм из трилогии не смогла досмотреть не смотря на восторженные вопли фанатов УГ
Прекрасная экранизация, эпично, эпохально... Все это так. Подбор актеров и ихнее воплощение это попадание в цель. Как и в начале 2000-х так и сейчас картина смотрится на одном дыхании. Питер Джексон можно сказать жизнь положил на "мир Толкиена".
Что говорить - фильм входит в ТОП лучших фильмов всех времен, наверное по всем рейтингам.
Единственный вопрос к создателям и сценаристам (мультфильмов тоже) почему не была реализована сюжетная ветвь с Томом Бомбадилом и его женой, понятно что для общего сюжета он не обязательный персонаж, но все-же.
Что говорить - фильм входит в ТОП лучших фильмов всех времен, наверное по всем рейтингам.
Единственный вопрос к создателям и сценаристам (мультфильмов тоже) почему не была реализована сюжетная ветвь с Томом Бомбадилом и его женой, понятно что для общего сюжета он не обязательный персонаж, но все-же.
Режиссёрская версия первой части бывает без рассинхрона? Или руки были кривые у первоисточника?
Если кто искал и нашёл прошу поделиться информацией что скачать.
Если кто искал и нашёл прошу поделиться информацией что скачать.
25 Окт. 2017 20:00⇑
K.O.R.S.H. пишет:
Хм...ну что сказать? Столько лет я откладывал просмотр, несмотря на многие восторженные отзывы моих друзей и вообще во всем мире. Но. К сожалению (или к счастью) фильм меня не зацепил. Ну да, неплох, но не шедевр. Тот же Поттер гораздо круче смотрится. Естественно, это лишь субъективное мнение, а то я уже вижу, как ярые толкиенисты ставят мне минусы один за одним))
Кстати, уважаемые фанаты сего творчества, ответьте мне на один вопрос, который меня ужасно мучает - почему в первой части, когда все братство сражалось против тролля и орков, великий и ужасный Гендальф не применил волшебства, а сражался как простой смертный мечом?
Спасибо заранее за ответ.
Чувак,каждому своё)))мне тоже нравиться фильм про Потэра,но мир Средиземья мне больше по душе,и как ответил тебе парень что якаобыон не использовал магию из за того что не позволяли технологии спецэфектов,это все чушь,тогда был рассвет такого типа спецэфектов и если ы хотели то воспользовались ими,но дело в том что ты подразумиваешь под словом магия? бабах? бубум?,это тебе не звездные войны с ситхами,и не красочное и радужное фэнтези,если ты не заметил то магия у него подразумиваеться (как можно увидеть в хоббите и в LOTR) то магия для него это воодушевлять людей,проносить свет,или разговор на черном наречии.А если хочешь узнать какая у него есть еще магия то почитай Сильмариллион.
Хорошее приключенческое кино! Если бы в моём детстве появилось бы такое кино))) это было бы не вероятно, и все мальчишки моего двора искали бы этот великолепный и сказочный мир!) Сейчас же!) Хороший добротный фэнтози! Взрослый мир рационален, а вот мир моего ребёнка был в совершенном восторге от фильма, но так ведь и должно быт!
13 Авг. 2017 20:59⇑
K.O.R.S.H. пишет:
Хм...ну что сказать? Столько лет я откладывал просмотр, несмотря на многие восторженные отзывы моих друзей и вообще во всем мире. Но. К сожалению (или к счастью) фильм меня не зацепил. Ну да, неплох, но не шедевр. Тот же Поттер гораздо круче смотрится. Естественно, это лишь субъективное мнение, а то я уже вижу, как ярые толкиенисты ставят мне минусы один за одним))
Кстати, уважаемые фанаты сего творчества, ответьте мне на один вопрос, который меня ужасно мучает - почему в первой части, когда все братство сражалось против тролля и орков, великий и ужасный Гендальф не применил волшебства, а сражался как простой смертный мечом?
Спасибо заранее за ответ.
Нуу тут всё проще простого, спецеффекты того времени были хуже и дороже, на верное по той же причине в 4 эпизоде ЗВ битвы на мечах выглядят "жалко" по сравнению с 1-3.
На мой взгляд от изобилия неестественных эффектов фильм бы стал хуже, а бюджет картины и без того был раздут. Кроме того если обратиться к оригиналу то Гендальф непосредственно в битве против орков и не колдовал. Если из ходить из версии что сценарий не ризиновый и бюджет тоже, Что лучше сделать- Эпичное сражениё с толпой орков и тролем, либо Гендальф будет "сотрясать землю" убиваю кучку орков?), думаю выбор очевиден, так как "Из пушки по воробьям " это как то не очень.
P.S. Я поставил минус, и не потому что "Ярый Толкинист", а из-за глупости вопроса.
13 Авг. 2017 20:35⇑
Ezmin пишет:
ich will пишет:Я Это сделалаЯ наконец-то посмотрела этот фильм
15 лет настраивалась
Мне, как и автору нескольких постов ниже, "Властелин колец" напомнил "Гарри Поттера". Книг Толкиена я не читала и посмотрев только первую часть трилогии, могу сказать, что пока для меня это сказка, причём снятая в одном стиле с Гариком. Даже Гэндальф в дубляже говорит голосом Хагрида. В общем, 8 из 10. Буду смотреть другие части
Пы.сы. Я понимаю, как я не права, но это мое субъективное мнение
мдааааа........нет слов.....сравнить Властелин колец и Гарри Поттера....куда "мы" катимся...?
господа-читайте книгу! обязательно! к сожалению хронометраж фильма не мог вместить всю историю, поэтому основная идея потеряна...жаль сделали просто игровое кино...(да,согласен и восторжен, сделан на 10/10 лучше и быть не могло) но, многое потеряно...
P.S. ни в коем случае не хочу оскорбить почитателей Гарри (ибо сам иногда люблю пересматривать) красивая,история....спору нет, но сравнивать Кольца и Гарри.....это уж как то...хммм...разные "весовые категории"...
Согласен сравнивать ВК и ГП это всё ровно что красное с синим сравнивать.
Дело тут даже не в "весовых катигориях" это же совсем разные вселенные. Но по чему же основная идея потеряна???, вроде как раз наоборот основная идея уцелела, а вот часть событий и персонажей были утеряны либо изменены. Прискорбно это, но тут ни чего не поделаешь и так общая длительность 12ч, больше уже просто не впихнуть было. (кому то фильм 2ч уже долгим кажется, а тут каждая часть по 4ч примерно) К тому же, ну не снимут идеальный фильм по книге, не возможно это. Любой сюжет для кинематографа придёться адаптировать и у Джексона это получилсь превосходно, всё таки оскар за "Лучший адаптированный сценарий" просто так не дают. На мой взгляд Называть трилогию Властелин Колец просто игровым кином ну это всё ровно что плохим назвать...
Плюс ко всему надо брать во внимание ряд определёных фактов: огромный по тем временам бюджет, и большую длительность. Из за этого и жертвовали некоторыми сценами, Могильники к примеру. От джексоа и так требовали чтоб он сократил длительность частей, а то и до двух сократил.
Коротко:отличное фэнтези,классика своего жанра, шикарный фильм для своего времени и последующих поколений.Вся трилогия-просто класс и заслуживает оваций!Смотреть и пересматривать,особенно любителям данных направлений!!Однозначно 10!
ich will пишет:
Я Это сделала
Пы.сы. Я понимаю, как я не права, но это мое субъективное мнение
мдааааа........нет слов.....
сравнить Властелин колец и Гарри Поттера....куда "мы" катимся...? господа-читайте книгу! обязательно! к сожалению хронометраж фильма не мог вместить всю историю, поэтому основная идея потеряна...жаль сделали просто игровое кино...(да,согласен и восторжен, сделан на 10/10 лучше и быть не могло) но, многое потеряно...
P.S. ни в коем случае не хочу оскорбить почитателей Гарри (ибо сам иногда люблю пересматривать) красивая,история....спору нет, но сравнивать Кольца и Гарри.....это уж как то...хммм...разные "весовые категории"...
Отличный сайт, быстрый доступ к хорошему кинцу! Всем рекомендую посмотреть 
Спасибо за раздачку)
Спасибо за раздачку)
Достойный фильм своего жанра,каждый любящий фэнтези человек должен хотя бы один раз посмотреть этот фильм.
Я Это сделала Я наконец-то посмотрела этот фильм 15 лет настраивалась Мне, как и автору нескольких постов ниже, "Властелин колец" напомнил "Гарри Поттера". Книг Толкиена я не читала и посмотрев только первую часть трилогии, могу сказать, что пока для меня это сказка, причём снятая в одном стиле с Гариком. Даже Гэндальф в дубляже говорит голосом Хагрида. В общем, 8 из 10. Буду смотреть другие части
Пы.сы. Я понимаю, как я не права, но это мое субъективное мнение
Я наконец-то посмотрела этот фильм 15 лет настраивалась Мне, как и автору нескольких постов ниже, "Властелин колец" напомнил "Гарри Поттера". Книг Толкиена я не читала и посмотрев только первую часть трилогии, могу сказать, что пока для меня это сказка, причём снятая в одном стиле с Гариком. Даже Гэндальф в дубляже говорит голосом Хагрида. В общем, 8 из 10. Буду смотреть другие частиПы.сы. Я понимаю, как я не права, но это мое субъективное мнение
Шикарная экранизация, прекрасной книги, красиво и с размахом 10/10. Лежит в коллекции.
vitkovalev пишет:
K.O.R.S.H. пишет:Хм...ну что сказать? Столько лет я откладывал просмотр, несмотря на многие восторженные отзывы моих друзей и вообще во всем мире. Но. К сожалению (или к счастью) фильм меня не зацепил. Ну да, неплох, но не шедевр. Тот же Поттер гораздо круче смотрится. Естественно, это лишь субъективное мнение, а то я уже вижу, как ярые толкиенисты ставят мне минусы один за одним))1. Ни у кого нет обязательной обязанности быть толкинистом, поэтому у меня, соответственно, нет намерений кидаться в Вас минусами. Часто с Вами не согласен, но свой когда-то поставленный плюс (по-моему, когда мы общались про какой-то американский фильм о футболе) не отменял.
Кстати, уважаемые фанаты сего творчества, ответьте мне на один вопрос, который меня ужасно мучает - почему в первой части, когда все братство сражалось против тролля и орков, великий и ужасный Гендальф не применил волшебства, а сражался как простой смертный мечом?
Спасибо заранее за ответ.
2.То, что фильмы о Гарри Поттере лучше ВК, это, конечно, очень "субъективное мнение" и с этим не поспоришь. Особенно "субъективно" оно выглядит на ветке обсуждение данной картины. Я уверен, что многих покоробит такое сравнение. Особенно, если учесть, что "Властелин колец - это философская сказка-притча, написанная для взрослых, а сага о Гарри Поттере изначально была обращена на детско-подростковую аудиторию. Удивительно, что Вы, со своей проницательностью, эту разницу не заметили.
3.Теперь позвольте ответить на Ваш вопрос. В самой первой части (их всего шесть) очень много противоречий с последующими пятью в плане возможностей героев. Объясняется это тем, что Толкин изначально стал писать продолжение детского "Хоббита", и по началу ВК и читается детской книжкой, где Гэндальф больше фокусник, чем могущественный волшебник. Затем, по мере написания, концепция книги усложнилась, а персонажи приобрели новые возможности, в том числе Гэндальф. В последующих редакциях Толкин не стал уже ничего менять, т.к. пришлось бы многое переписать, а этого делать было нельзя - книга уже жила своей жизнью, и фанаты такого насилия над ней не простили бы.
Спасибо за ответ!
Вообще, то, что наши мнения часто разнятся - делает общение еще интереснее. Согласитесь, легко поддакивать друг другу, но гораздо сложнее отстоять свою точку зрения, особенно, если она идет в разрез со многими (как у меня с поклонниками ВК).
Естественно, ГП и ВК - 2 совершенно разных творчества, просто как-то так сложилось, что фильмы вышли в один год, и я хорошо помню этот момент, когда толпа разделилась на 2 лагеря.
И, кстати, не совсем согласен, что ГП - это детско-подростковая аудитория, вернее - совсем не согласен. Возможно, изначально она планировалась на молодую аудиторию, но если Вы прочли (?) все книги, то вряд ли сможете на этом настаивать, особенно, касаемо последних частей.
Не думайте, мой пост написан не для того, чтобы кого-то переубедить или переспорить - я просто высказал свою точку зрения относительно ВК, не смог промолчать.
P.S. Я Вам тоже поставил плюс, он вполне заслуженный.
Bibigon X
Я как-то запуталась в чем мы здесь друг друга не допоняли, поэтому тоже прошу прощения, если непреднамеренно вас обидела. Могу сказать только, что в отношении Толкина совершенно с вами согласна. Очень уважаю его как человека и люблю его произведения.
Я как-то запуталась в чем мы здесь друг друга не допоняли, поэтому тоже прошу прощения, если непреднамеренно вас обидела. Могу сказать только, что в отношении Толкина совершенно с вами согласна. Очень уважаю его как человека и люблю его произведения.
agnia_gorelkina пишет:
Bibigon X пишет:Уважаемая Агния Горелкина, я понял что Вы не безразличны к иностранным языкам и, думаю, что эта симпатия имеет основания в Ваших профессиональных навыках, но:А вы о чем?
1. "В этом плане сомнительно, чтобы Толкин обращался к Восточному христианству" - это моя мысль, которую Вы пытаетесь опровергнуть теми же словами.
2. Поверьте, пожалуйста, я не хочу Вас оскорблять, но из написанного Вами делаю вывод, что Вы очень плохо знакомы с Православным мировоззрением, в котором русское СЛОВО "прелесть" используется редко, а вот ПОНЯТИЕ "прелесть, самообольщение, гордыня, мечтательность и т.д." очень часто.
Резюме: Вы о чём?
1. Я не опровергала вашу мысль, а подтверждала ваше предположение. Странно, что вы этого не поняли.
2. ПОНЯТИЕ бессловесно?)) Если бы действительно был перевод "мое сокровище" или "моя драгоценность", не думаю, что ассоциация с ПОНЯТИЕМ "прелесть" была бы ощутимой.
Уважаемая Агния, за первый пункт искренне и с радостью прошу прощения, а вот со вторым, я с Вами настолько не согласен, что считаю это даже непредумеренным (Вы интересный человек, а значит добрый, по-моему мнению (как достали эти тонкости)) оскорблением. Я читал книгу ВК давно, будучи бестолковым (не то, что сейчас!) ребёнком, и смотрел этот фильм с переводом "моё сокровище". Когда я понял, что некоторые (а может и многие...) не понимают трагедии (драмы, борьбы, страданий...) Фродо, я решил, что действительно лучше использовать при переводе "моя прелесть", хотя по сравнению с переводом "мое сокровище" он не открывал для меня чего-то нового.
Потому считаю, что Толкин - молодец, хороший человек с Любовью в сердце.
Спасибо. Простите.
Bibigon X пишет:
Уважаемая Агния Горелкина, я понял что Вы не безразличны к иностранным языкам и, думаю, что эта симпатия имеет основания в Ваших профессиональных навыках, но:А вы о чем?
1. "В этом плане сомнительно, чтобы Толкин обращался к Восточному христианству" - это моя мысль, которую Вы пытаетесь опровергнуть теми же словами.
2. Поверьте, пожалуйста, я не хочу Вас оскорблять, но из написанного Вами делаю вывод, что Вы очень плохо знакомы с Православным мировоззрением, в котором русское СЛОВО "прелесть" используется редко, а вот ПОНЯТИЕ "прелесть, самообольщение, гордыня, мечтательность и т.д." очень часто.
Резюме: Вы о чём?
1. Я не опровергала вашу мысль, а подтверждала ваше предположение. Странно, что вы этого не поняли.
2. ПОНЯТИЕ бессловесно?)) Если бы действительно был перевод "мое сокровище" или "моя драгоценность", не думаю, что ассоциация с ПОНЯТИЕМ "прелесть" была бы ощутимой.
agnia_gorelkina пишет:
Bibigon X
По поводу "прелести". В оригинале "моя прелесть" звучит как "my precious". Precious - прилагательное, относящееся к чему-то, (1) представляющему большую ценность (драгоценные камни, например) или (2) очень сильно любимому (ребенок), или (3) отмеченному чертой изысканности (рафинированные манеры) и искусности (какой-то предмет искусства, например). В последнем случае подразумевается, что данный предмет или вещь обладает чарующей силой, благодаря вложенному в нему таланту. Precious становится существительным только в случае обращения, когда говорящий обращается к любимому человеку. И тогда вступают в силу первое и второе значение.
Ясно, что Толкин как блестящий филолог, лингвист и гениальный писатель очень удачно объединил все значения слова precious в одно как в отношении магического кольца (1 и 3 значения), так и в отношении его влияния на личность Горлума (1, 2 и 3 значения).
В этом плане сомнительно, чтобы Толкин обращался к Восточному христианству. Ему хватало многозначности английского языка (хотя слово само по себе имеет латинские корни: pretiositas - драгоценность).
На мой взгляд, переводчики очень удачно интерпретировали my precious как "моя прелесть". Они могли бы с равным основанием перевести выражение как "мое сокровище", но потеряли бы часть эмоциональности и значение №3. Однако выбрав "мою прелесть", желая того или нет, они внесли православно- христианский оттенок, который вы очень четко уловили. Вот такие вещи случаются при переводах, причем довольно часто - наполнение новым смыслом оригинального значения.
Уважаемая Агния Горелкина, я понял что Вы не безразличны к иностранным языкам и, думаю, что эта симпатия имеет основания в Ваших профессиональных навыках, но:
1. "В этом плане сомнительно, чтобы Толкин обращался к Восточному христианству" - это моя мысль, которую Вы пытаетесь опровергнуть теми же словами.
2. Поверьте, пожалуйста, я не хочу Вас оскорблять, но из написанного Вами делаю вывод, что Вы очень плохо знакомы с Православным мировоззрением, в котором русское СЛОВО "прелесть" используется редко, а вот ПОНЯТИЕ "прелесть, самообольщение, гордыня, мечтательность и т.д." очень часто.
Резюме: Вы о чём?
Bibigon X
По поводу "прелести". В оригинале "моя прелесть" звучит как "my precious". Precious - прилагательное, относящееся к чему-то, (1) представляющему большую ценность (драгоценные камни, например) или (2) очень сильно любимому (ребенок), или (3) отмеченному чертой изысканности (рафинированные манеры) и искусности (какой-то предмет искусства, например). В последнем случае подразумевается, что данный предмет или вещь обладает чарующей силой, благодаря вложенному в нему таланту. Precious становится существительным только в случае обращения, когда говорящий обращается к любимому человеку. И тогда вступают в силу первое и второе значение.
Ясно, что Толкин как блестящий филолог, лингвист и гениальный писатель очень удачно объединил все значения слова precious в одно как в отношении магического кольца (1 и 3 значения), так и в отношении его влияния на личность Горлума (1, 2 и 3 значения).
В этом плане сомнительно, чтобы Толкин обращался к Восточному христианству. Ему хватало многозначности английского языка (хотя слово само по себе имеет латинские корни: pretiositas - драгоценность).
На мой взгляд, переводчики очень удачно интерпретировали my precious как "моя прелесть". Они могли бы с равным основанием перевести выражение как "мое сокровище", но потеряли бы часть эмоциональности и значение №3. Однако выбрав "мою прелесть", желая того или нет, они внесли православно- христианский оттенок, который вы очень четко уловили. Вот такие вещи случаются при переводах, причем довольно часто - наполнение новым смыслом оригинального значения.
По поводу "прелести". В оригинале "моя прелесть" звучит как "my precious". Precious - прилагательное, относящееся к чему-то, (1) представляющему большую ценность (драгоценные камни, например) или (2) очень сильно любимому (ребенок), или (3) отмеченному чертой изысканности (рафинированные манеры) и искусности (какой-то предмет искусства, например). В последнем случае подразумевается, что данный предмет или вещь обладает чарующей силой, благодаря вложенному в нему таланту. Precious становится существительным только в случае обращения, когда говорящий обращается к любимому человеку. И тогда вступают в силу первое и второе значение.
Ясно, что Толкин как блестящий филолог, лингвист и гениальный писатель очень удачно объединил все значения слова precious в одно как в отношении магического кольца (1 и 3 значения), так и в отношении его влияния на личность Горлума (1, 2 и 3 значения).
В этом плане сомнительно, чтобы Толкин обращался к Восточному христианству. Ему хватало многозначности английского языка (хотя слово само по себе имеет латинские корни: pretiositas - драгоценность).
На мой взгляд, переводчики очень удачно интерпретировали my precious как "моя прелесть". Они могли бы с равным основанием перевести выражение как "мое сокровище", но потеряли бы часть эмоциональности и значение №3. Однако выбрав "мою прелесть", желая того или нет, они внесли православно- христианский оттенок, который вы очень четко уловили. Вот такие вещи случаются при переводах, причем довольно часто - наполнение новым смыслом оригинального значения.
vitkovalev пишет:
..."Властелин колец - это философская сказка-притча, написанная для взрослых, а сага о Гарри Поттере изначально была обращена на детско-подростковую аудиторию...
Для меня, именно в этом вся соль обсуждаемого вопроса.
Пойду дальше, и выскажу, наверное, странные мысли (и для меня самого).
Посвятив не мало времени изучению Православного и Римо-Католического мировоззрения, никак не могу избавиться от ощущения, что от "Гарри Поттера" веет Западным подходом к жизни, а во "Властелине Колец" нахожу, на удивление себе, не мало Восточного Христианства. Например, понятие "прелести" является ключевым в Православном мировоззрении. Ничего иного не могу предположить, как только то, что господин Толкин был очень тонким и рассудительным человеком, так как, надо думать, сам он "православной" литературы не читал.
Сдержанность от стремления к "волшебству" и чудесам также свойственна Православию.
Я не толкинист, но никак не могу даже рядом поставить "Гарри" и "Властелина".
Спасибо.
K.O.R.S.H. пишет:
Хм...ну что сказать? Столько лет я откладывал просмотр, несмотря на многие восторженные отзывы моих друзей и вообще во всем мире. Но. К сожалению (или к счастью) фильм меня не зацепил. Ну да, неплох, но не шедевр. Тот же Поттер гораздо круче смотрится. Естественно, это лишь субъективное мнение, а то я уже вижу, как ярые толкиенисты ставят мне минусы один за одним))1. Ни у кого нет обязательной обязанности быть толкинистом, поэтому у меня, соответственно, нет намерений кидаться в Вас минусами. Часто с Вами не согласен, но свой когда-то поставленный плюс (по-моему, когда мы общались про какой-то американский фильм о футболе) не отменял.
Кстати, уважаемые фанаты сего творчества, ответьте мне на один вопрос, который меня ужасно мучает - почему в первой части, когда все братство сражалось против тролля и орков, великий и ужасный Гендальф не применил волшебства, а сражался как простой смертный мечом?
Спасибо заранее за ответ.
2.То, что фильмы о Гарри Поттере лучше ВК, это, конечно, очень "субъективное мнение" и с этим не поспоришь. Особенно "субъективно" оно выглядит на ветке обсуждение данной картины. Я уверен, что многих покоробит такое сравнение. Особенно, если учесть, что "Властелин колец - это философская сказка-притча, написанная для взрослых, а сага о Гарри Поттере изначально была обращена на детско-подростковую аудиторию. Удивительно, что Вы, со своей проницательностью, эту разницу не заметили.
3.Теперь позвольте ответить на Ваш вопрос. В самой первой части (их всего шесть) очень много противоречий с последующими пятью в плане возможностей героев. Объясняется это тем, что Толкин изначально стал писать продолжение детского "Хоббита", и по началу ВК и читается детской книжкой, где Гэндальф больше фокусник, чем могущественный волшебник. Затем, по мере написания, концепция книги усложнилась, а персонажи приобрели новые возможности, в том числе Гэндальф. В последующих редакциях Толкин не стал уже ничего менять, т.к. пришлось бы многое переписать, а этого делать было нельзя - книга уже жила своей жизнью, и фанаты такого насилия над ней не простили бы.
Хм...ну что сказать? Столько лет я откладывал просмотр, несмотря на многие восторженные отзывы моих друзей и вообще во всем мире. Но. К сожалению (или к счастью) фильм меня не зацепил. Ну да, неплох, но не шедевр. Тот же Поттер гораздо круче смотрится. Естественно, это лишь субъективное мнение, а то я уже вижу, как ярые толкиенисты ставят мне минусы один за одним))
Кстати, уважаемые фанаты сего творчества, ответьте мне на один вопрос, который меня ужасно мучает - почему в первой части, когда все братство сражалось против тролля и орков, великий и ужасный Гендальф не применил волшебства, а сражался как простой смертный мечом?
Спасибо заранее за ответ.
Кстати, уважаемые фанаты сего творчества, ответьте мне на один вопрос, который меня ужасно мучает - почему в первой части, когда все братство сражалось против тролля и орков, великий и ужасный Гендальф не применил волшебства, а сражался как простой смертный мечом?
Спасибо заранее за ответ.
Роланд Дискейн из Гилеада пишет:
Н Илья пишет:И вообще не задавай глупых вопросов, а лучше прочитай книгу и все вопросы сами собой отпадут.
Во-первых, повторяю: "Не нужно мне писать, чтобы я читал книги. Это фильм - самостоятельное произведение. И объяснять все детали он должен самостоятельно, без необходимости в сторонних сурсах".
Во-вторых, я не обязан при просмотре кинца держать на коленях мануал, чтобы хоть отдалённо понимать, кто все эти люди и что происходит, знаете ли... Режиссёр не смог объяснить - я не виноват в этом.
В-третьих, чё вы так прям на меня набросились все, набросились... Вот что значит высказать своё мнение. А вы как стадо готовы загнобить любого с вами несогласного.
В-четвёртых, вы даже не замечаете, что 90% "ответов" этого господина - отмазки уровня: "потому что" или "в книге так". А то, что в фильме этого не объясняется - так я видимо должен догадываться до всего этого сам, да?
В-пятых, русский язык всё-таки выучить вам не помешало бы. Сколько запятых пропущено - ужас. Я-то думал, что книжки Толкиена хоть немного учат людей грамоте.
P.S. Это как же вас цепануло, что вы зарегались только ради того, чтобы ответить мне? Я польщён, право слово (сарказм). Что, у бедного фанатика Средиземья подгорело от того, что кто-то посмел посягнуть на его икону для фапа?
Опять двадцать пять, да как так то, может еще раз ткнешь меня носом в то где режиссер "схалтурил" и где ты до чего-то не допер? Знаешь, мне доставило удовольствие отвечать на твои вопросы, и я это делал вовсе не из-за моего якобы горящего пукана. Да, отвечая на твои опусы я возможно немного перегнул палку, за что я искренне прошу у тебя прощения.
Так вот, ты действительно считаешь что фильм должен обьяснять все, своему зрителю? Тогда приглашаю вас дорогой гость, в кинозал имени Тарковского. Однозначно у тебя будет сбой матрицы после "Сталкера" или "Жертвоприношения", или после "Возвращения" Звягинцева. Да, это авторское кино и совсем не попкорн, но ведь это не меняет ситуацию. И я не зарегался. Я через гугл зашел. И да, я безграмотный холоп, ну не научили меня за три года школы где, нужно, ставить, запятые.
Н Илья пишет:
И вообще не задавай глупых вопросов, а лучше прочитай книгу и все вопросы сами собой отпадут.
Во-первых, повторяю: "Не нужно мне писать, чтобы я читал книги. Это фильм - самостоятельное произведение. И объяснять все детали он должен самостоятельно, без необходимости в сторонних сурсах".
Во-вторых, я не обязан при просмотре кинца держать на коленях мануал, чтобы хоть отдалённо понимать, кто все эти люди и что происходит, знаете ли... Режиссёр не смог объяснить - я не виноват в этом.
В-третьих, чё вы так прям на меня набросились все, набросились... Вот что значит высказать своё мнение. А вы как стадо готовы загнобить любого с вами несогласного.
В-четвёртых, вы даже не замечаете, что 90% "ответов" этого господина - отмазки уровня: "потому что" или "в книге так". А то, что в фильме этого не объясняется - так я видимо должен догадываться до всего этого сам, да?
В-пятых, русский язык всё-таки выучить вам не помешало бы. Сколько запятых пропущено - ужас. Я-то думал, что книжки Толкиена хоть немного учат людей грамоте.
P.S. Это как же вас цепануло, что вы зарегались только ради того, чтобы ответить мне? Я польщён, право слово (сарказм). Что, у бедного фанатика Средиземья подгорело от того, что кто-то посмел посягнуть на его икону для фапа?
На конец то пересмотрел в режиссерской версии,
а то перед этим фильм был какой то сырой! Теперь многое на своих местах! Очень понравился!
а то перед этим фильм был какой то сырой! Теперь многое на своих местах! Очень понравился!Я тоже кармы добавила. Н Илья, спасибо, повеселили. Мало у кого на такой ликбез хватит терпения.
Сегодня пересмотрела фильм впервые после премьеры и немного умилилась и расстроилась одновременно: как же всё и все свежи и первозданны)) по сравнению с трилогией про хоббита. Прямо повеяло воздухом Средиземья.
Сегодня пересмотрела фильм впервые после премьеры и немного умилилась и расстроилась одновременно: как же всё и все свежи и первозданны)) по сравнению с трилогией про хоббита. Прямо повеяло воздухом Средиземья.
Н Илья
заглянула на ветку случайно, а набрела на жемчужину) читать было одно удовольствие! ловите и от меня плюсик, это самое малое что вы заслуживаете за такое терпение. Я бы точно поленилась вдаваться в разъяснения
заглянула на ветку случайно, а набрела на жемчужину) читать было одно удовольствие! ловите и от меня плюсик, это самое малое что вы заслуживаете за такое терпение. Я бы точно поленилась вдаваться в разъяснения
Н Илья пишет:
vitkovalev пишет:Н Илья,
держи +. Отличные ответы. Я тот бред вначале даже до конца не стал дочитывать, а отвечать господину "многоточию" и вовсе было лень.
Спасибо, ну а тебе в итоге все таки пришлось прочитать, но уже с моими ответами
Позвольте и мне поставить Вам жирнющий "плюс", дорогой товарищ! Искренне восхищаюсь Вашему терпению - не просто прочесть до конца всю эту "многопунктовую" ахинею, но ещё с тактом и феерической простотой ответить на каждый "мозгопук" нашего юного "толкиеномана"! Да это же настоящий, не побоюсь этого слова, подвиг! Браво!
vitkovalev пишет:
Н Илья,
держи +. Отличные ответы. Я тот бред вначале даже до конца не стал дочитывать, а отвечать господину "многоточию" и вовсе было лень.
Спасибо, ну а тебе в итоге все таки пришлось прочитать, но уже с моими ответами
Н Илья,
держи +. Отличные ответы. Я тот бред вначале даже до конца не стал дочитывать, а отвечать господину "многоточию" и вовсе было лень.
держи +. Отличные ответы. Я тот бред вначале даже до конца не стал дочитывать, а отвечать господину "многоточию" и вовсе было лень.
Отвечаю на вопросы пользователя под ником "............................................."
от 28 Март 2015 13:06
от 28 Март 2015 13:06
Скрытый текст
Хочу сказать сразу, дружище как можно писать столько не читая первоисточник тоесть книгу "Властелин колец"? Постыдился бы. Но я все же переборю себя и отвечу на твои вопросы о "не стыковках в сюжете".
Сначала Твой коммент черный шрифт -потом мое разъяснение красный.
Итак, места в первом фильме, в которых логика совершает суицид:
1) Как вообще Саурон убедил 19 правителей Средиземья взять эти 19 колец? Он им сказал что-то вроде: "Эй, чуваки, хотите обладать мощными кольцами, выкованными мной, и дающими власть? Я даю их вам бесплатно - только сегодня и только сейчас! Налетай на кольца власти!". Так было? Или как тогда? Неужели у могущественных правителей не возникло мысли, что это какая-то подстава?
Он их обманул, соблазнил властью над людьми, безмерным богатством, и самое главное он обещал даровать им бессмертие!. Они ему поверили еще из-за того что в те давние времена Саурон выглядел как обычный человек, а не как неприятный Воландеморт к примеру. В итоге Саурон оказался прав они получили все власть, богатство и бессмертие, только в другом виде
2) Какой, собственно, властью, обладали эти кольца? Подчинять себе волю горожан/селян? Об этом в фильме ни слова не сказано. Говорится, что "в этих кольцах была заключена сила власти над каждым из народов". Какая сила? В чём она выражается?
Гномьи кольца к примеру давали носящему небывалое кузнецкое мастерство, гном носящий гномье кольцо всевластия ковал лучшее оружие и доспехи во всем Средиземье! также гномье кольцо притягивала богатства - золото, мифрилл найти стало легче, и находилось сразу много драгоценного металла. Эльфийские кольца имели власть над стихиями природы - управляли водой, ветром природой. и тд.
3) А какой силой обладает Единое Кольцо? В фильме что-то говорится про то, что оно "способно править всеми", и что оно "подчиняет себе другие кольца". Опять же - как? Оно подчиняет волю того, на ком одно из 19-ти колец? Или как? Где найти объяснение? Я уверен, что и в книгах этого нет.
"Оно подчиняет волю того, на ком одно из 19-ти колец" - сам ответил на свой вопрос. И естественно в книгах есть все. Твоя уверенность ни к чему.
4) "Одна за одной свободные земли пали под властью кольца". Как это произошло? Мне на ум приходит лишь то, что хитрожопый Саурон подчинил себе волю всех лошков-кольценосцев и приказал им: "Учините геноцид, предварительно собрав себе армейку сторонников из местных". Ну а то, что это пришлось не по нраву тем, кто сторонниками лошков-кольценосцев не был, и первые, объединившись, пошли войной на объединённые армии вторых, я понял.
очень муторный вопрос только потому что оооочень долго рассказывать, если вкратце, то так - гномы к примеру в итоге поплатились за свою алчность, она их погубила. Фильмы Питера Джексона видел? Мория- они разбудили Балрога, и им пришлось навсегда покинуть свое царство, про Торина - Дракона тоже можно не упоминать и так понятно.надеюсь. Кольценосцы-Короли (будущие назгулы) вели войны. эльфы самые умные редко пользовались кольцами, так как просекли хитрого уебка Саурона.
5) Почему Саурон тянется к лежащему на земле Исилдуру, будто хочет помацать его за яйца, вместо того, чтобы шарахнуть пару раз своей телекинетической дубиной?
может он хочет сделать селфи с ним? какой вопрос такой и ответ.
6) Почему Саурон, оставшись без Кольца, взрывается? Фрода в конце 3-ей части, после того, как Голлум отцапал ему палец, вроде не взорвался из-за этого.
Опять тупой вопрос. Ладно отвечу как еврей вопросом - Может потому-что Саурон полу-бог и один из первых майар и для него это по настоящему болезненно? а ведь Фродо просто хоббит.
7) Почему Элронд не заставил Исилдура кинуть Кольцо в лаву под страхом смерти? Почему не толкнул самого Исилдура в лаву, в крайнем случае? Жизнь одного, пусть и короля, ничто по сравнению с безопасностью как минимум континента. А Элронд, после отказа Исилдура кинуть Кольцо в лаву, говорит: "Оkey..." и затем, видимо, тихо плачет, осознавая собственное ничтожество, да. Самое прикольное, что он говорит: "Злу позволили уцелеть". Это будто не он лично позволил, лицемер. "Снял с себя вину" за все события трилогии. Урод.
Толкнуть последнего короля Арнора и Гондора в жерло вулкана? Неа ты явно прикалываешься.. К тому же даже мудрый Элронд думал что зло уничтожено навсегда. Элронд не знал что в это кольцо Саурон вложил свое будущее воскрешение, Создание кольца всевластия -это темная, могучая, божественная сила-она не подвластна светлому эльфу.
8) Да что там! Элронду не хватило ума даже на то, чтобы выследить Исилдура (м.б. и с помощью своих подданных) и после того, как тог сдох бы (а он всё равно сдох), отнести Кольцо в лаву.
читай предыдущий ответ.
9) "Кольцо покинуло Голлума" через 3000 лет после того, как его обронил в воду покойный уже на тот момент Исилдур. Ага, прям вот само взяло и покинуло. Нет, ну мы-то знаем про "Неожиданное путешествие", но там всё было куда логичнее, чем это объясняется здесь.
Это магия кино. Джексон решил не показывать в начальном 7 минутном эпизоде все приключение Бильбо. Представь себе.Он сделал это спустя 11 лет.
10) И кому это Галадриэль рассказывает всю эту предысторию в начале фильма вообще? Сама себе? Нам она рассказывать не может, ибо она не знает, что она в кино, и, следовательно, не знает, что зрители смотрят этот фильм. Так кому же?
Ты что, это же Кино! Бля, вот это меня прям выбисило - "Нам она рассказывать не может, ибо она не знает, что она в кино! " ибо она не знает что она в Кино -ну ты древень..как.. КАК Карл в человеческой голове может родится такая фигня, О всемогущие Валар!! В 96% фильмах закадровый голос(если он есть) рассказвает что-то именно зрителю, понимаешь ЗРИТЕЛЮ! Таким образом осуществляется связь между зрителем и Кино-Историей. это магия кино. . ооо.. ну ..ладн.. без обид.. поехали дальше
11) Саквилль-Бэггинсы, хех. Suckville - Город Сосания, хех.
И? Здесь тоже Логика совершила суицыд?Молодец что заметил и шутканул. юмор это хорошо
12) Почему Гэндальф заставил Бильбу оставить кольцо Фроде? На каких основаниях? Кольцо - собственность Бильбы. Так почему? И вообще - Гэндальф, судя по всему, узнал о том, что у Бильбы есть некое кольцо только тогда, когда Бильба исчез у всех на глазах. Так почему он считает, что его нужно "оставить"? Ведь даже если кольцо волшебное - это не значит, что оно То Самое. Так пусть бы Бильба унёс с собой колечко-невидимку, почему нет?
Гендальф видел что на Бильбо кольцо как-то странно влияет. Он решил на всякий случай обезопасить его от него. Гендальф знал о волшебном кольце Бильбо чуть ли не с момента его находки оным, То есть с тех самых драконьих пор.
13) Если же Гэндальф знал о том, что некое кольцо было у Бильбы всё это время, то почему не проверил оное в огоньке сразу? Почему положил на это болт на целых 60 (или на сколько там?) лет?
Мир давно позабыл те давние времена о темном зле. Последний союз людей и эльфов. Саурона. В небытие канули тысячелетия, даже мудрые из мудрых забыли об этом кольце, а ведь о нем даже тогда мало кто знал. Если бы ты внимательно смотрел первые семь минут Братства то не задавал такие глупые вопросы - "И многое было забыто чего забывать не следовало. История превратилась в легенду, легенда превратилась в миф.
14) Как Гэндальф узнал, что Голлум таки выдал палачам-пытошникам местоположение Кольца? Он там был в эту самую секунду чтоли? Нет, не был. Телепатия м.б.? Гэндальф на такое не способен. Это вам не Джейк Чеймберз.
Откуда узнал?У Гендальфа своя агентура. Ладно, здесь ты усмотрел минусы экранизации. В книге Гендальф поручил Арагорну (ага ему) выследить Горлума и узнать у него все. Арагорн свое дело знает, и вскоре стало известно что мерзкий слизняк был в заточении в Мордоре, его пытали, и он рассказал что кольцо не потерянно на веки, что кольцо в Шире. Вот так. Видишь как интересно, а ты ленишься и не хочешь читать первоисточник, балбес.
15) Почему Голлум (по словам Гэндальфа), всё это время зная, где находится Кольцо, ни разу не попытался его выкрасть? Или убить Бильбу, а потом забрать Кольцо? Почему, я спрашиваю?
А я отвечу - он пытался, даже выслеживал вынюхивал, а потом попал в Мордор на долго( там даже себе подружку завел -Шелоб) , и после этого стал вынюхивать уже для Мордора.
16) После того, как Гэндальф кидает Кольцо в огонь, он просит Фроду посмотреть, появилось ли что-нибудь на нём. Почему именно Фроду? Почему он не может посмотреть сам? Я понимаю - это мелочь. Но тем не менее.
Ты ничего не понимаешь потому-что ленивый, читать не хочешь, как я писал уже выше - балбес. А еще ты даже трилогию внимательно посмотреть не можешь, Гендальф дает ответ почему он не может касаться кольца. Но ты какой то невнимательный что ли. не пойму.
17) Какая надобность была стричь траву под окном Фроды ночью? Сэм чтоли тайно влюблён во Фроду? Чё он там сидел? Чё он там делал? Фапал чтоли? Он так каждую ночь фапает под окном своей зазнобы Фроды? Хех.
Хуех.Он же хоббит, а все хоббиты любят фейерверки и веселье, а тут приезжает волшебник Гендальф и на разговор Фродо уводит. Вот Сэму и стало интересно о чем это они там разговаривают.
18) Как Арвен узнала, что Арагорн с хоббитами идут в сторону Ривендела? Кто ей об этом сообщил? Их встреча не была случайной, ибо она "искала их 2 дня". М?
Она владеет даром предвидения. Опять же все ЕСТЬ в кинотрилогии, ты просто невнимательный.
19) Как Всадники узнали, что Арвен скачет не коне в том месте в то время, чтобы догонять её? Их манит Кольцо? Тогда почему они повелись на уловку в гостинице? Почему они не почуяли настоящего Фроду и, следовательно, других хоббитов?
Они чуют эльфийскую белую магию. А в трактире они были еще не так сильны чтоб почуять кольцо.
20) Почему два супер-пупер-мега крутых мага не могут накастовать нечто большее, чем телекинез? Где молнии, где фаерболы, где воскрешение мертвецов/вызов духов, где высасывание жизненной силы, где вызов чумы, где снежные бури/бураны/метели, где самоклонирование путём фантомов, где телепортация? Где всё это?
Ты не один такой который задавал подобный вопрос про файрболлы, некромантию, и тому подобное. Отвечу развернуто. Маги Средиземья (Гендальф, Саруман, Радагаст, Алатар, Палландо) не какие-то пустяковые, тупоголовые волшебуны из книжек про Барри Шпроттера. Маги Средиземья это - Истари, Полу-Боги, ниспосланные в Средиземье создателями всего мироздания - Валар (этого нет в книге "Властелин колец" это Сильмариллион). Они не стреляются фаерболлами не вызывают чуму. Они пользуются другими методами - они мудры. Саруман истинный пример мудрости и красноречивости его оружие - слово, к нему прислушиваются даже бессмертные короли эльфов, его словам верят и внемлют неотесанные Дунландцы и идут войной на Рохан. Он настолько охуенен и крут что даже Воландеморта наебал бы на тыщю. Но даже про боевую магию - то есть снежных бурей, буранов, метелей в первой части не было? Че так мелко? А воскрешение слабо? А оно есть!
Ладно. Устал писать. Но мысль ясна, да? В этом фильме полно логических дыр. 20 - это далеко не все из них.
Нет не ясна. Дружище в фильме почти не логических дыр. Логические дыры есть только в твоей голове. Ты даже запомнить кино нормально не можешь. И вообще не задавай глупых вопросов, а лучше прочитай книгу и все вопросы сами собой отпадут.
Сначала Твой коммент черный шрифт -потом мое разъяснение красный.
Итак, места в первом фильме, в которых логика совершает суицид:
1) Как вообще Саурон убедил 19 правителей Средиземья взять эти 19 колец? Он им сказал что-то вроде: "Эй, чуваки, хотите обладать мощными кольцами, выкованными мной, и дающими власть? Я даю их вам бесплатно - только сегодня и только сейчас! Налетай на кольца власти!". Так было? Или как тогда? Неужели у могущественных правителей не возникло мысли, что это какая-то подстава?
Он их обманул, соблазнил властью над людьми, безмерным богатством, и самое главное он обещал даровать им бессмертие!. Они ему поверили еще из-за того что в те давние времена Саурон выглядел как обычный человек, а не как неприятный Воландеморт к примеру. В итоге Саурон оказался прав они получили все власть, богатство и бессмертие, только в другом виде
2) Какой, собственно, властью, обладали эти кольца? Подчинять себе волю горожан/селян? Об этом в фильме ни слова не сказано. Говорится, что "в этих кольцах была заключена сила власти над каждым из народов". Какая сила? В чём она выражается?
Гномьи кольца к примеру давали носящему небывалое кузнецкое мастерство, гном носящий гномье кольцо всевластия ковал лучшее оружие и доспехи во всем Средиземье! также гномье кольцо притягивала богатства - золото, мифрилл найти стало легче, и находилось сразу много драгоценного металла. Эльфийские кольца имели власть над стихиями природы - управляли водой, ветром природой. и тд.
3) А какой силой обладает Единое Кольцо? В фильме что-то говорится про то, что оно "способно править всеми", и что оно "подчиняет себе другие кольца". Опять же - как? Оно подчиняет волю того, на ком одно из 19-ти колец? Или как? Где найти объяснение? Я уверен, что и в книгах этого нет.
"Оно подчиняет волю того, на ком одно из 19-ти колец" - сам ответил на свой вопрос. И естественно в книгах есть все. Твоя уверенность ни к чему.
4) "Одна за одной свободные земли пали под властью кольца". Как это произошло? Мне на ум приходит лишь то, что хитрожопый Саурон подчинил себе волю всех лошков-кольценосцев и приказал им: "Учините геноцид, предварительно собрав себе армейку сторонников из местных". Ну а то, что это пришлось не по нраву тем, кто сторонниками лошков-кольценосцев не был, и первые, объединившись, пошли войной на объединённые армии вторых, я понял.
очень муторный вопрос только потому что оооочень долго рассказывать, если вкратце, то так - гномы к примеру в итоге поплатились за свою алчность, она их погубила. Фильмы Питера Джексона видел? Мория- они разбудили Балрога, и им пришлось навсегда покинуть свое царство, про Торина - Дракона тоже можно не упоминать и так понятно.надеюсь. Кольценосцы-Короли (будущие назгулы) вели войны. эльфы самые умные редко пользовались кольцами, так как просекли хитрого уебка Саурона.
5) Почему Саурон тянется к лежащему на земле Исилдуру, будто хочет помацать его за яйца, вместо того, чтобы шарахнуть пару раз своей телекинетической дубиной?
может он хочет сделать селфи с ним? какой вопрос такой и ответ.
6) Почему Саурон, оставшись без Кольца, взрывается? Фрода в конце 3-ей части, после того, как Голлум отцапал ему палец, вроде не взорвался из-за этого.
Опять тупой вопрос. Ладно отвечу как еврей вопросом - Может потому-что Саурон полу-бог и один из первых майар и для него это по настоящему болезненно? а ведь Фродо просто хоббит.
7) Почему Элронд не заставил Исилдура кинуть Кольцо в лаву под страхом смерти? Почему не толкнул самого Исилдура в лаву, в крайнем случае? Жизнь одного, пусть и короля, ничто по сравнению с безопасностью как минимум континента. А Элронд, после отказа Исилдура кинуть Кольцо в лаву, говорит: "Оkey..." и затем, видимо, тихо плачет, осознавая собственное ничтожество, да. Самое прикольное, что он говорит: "Злу позволили уцелеть". Это будто не он лично позволил, лицемер. "Снял с себя вину" за все события трилогии. Урод.
Толкнуть последнего короля Арнора и Гондора в жерло вулкана? Неа ты явно прикалываешься.. К тому же даже мудрый Элронд думал что зло уничтожено навсегда. Элронд не знал что в это кольцо Саурон вложил свое будущее воскрешение, Создание кольца всевластия -это темная, могучая, божественная сила-она не подвластна светлому эльфу.
8) Да что там! Элронду не хватило ума даже на то, чтобы выследить Исилдура (м.б. и с помощью своих подданных) и после того, как тог сдох бы (а он всё равно сдох), отнести Кольцо в лаву.
читай предыдущий ответ.
9) "Кольцо покинуло Голлума" через 3000 лет после того, как его обронил в воду покойный уже на тот момент Исилдур. Ага, прям вот само взяло и покинуло. Нет, ну мы-то знаем про "Неожиданное путешествие", но там всё было куда логичнее, чем это объясняется здесь.
Это магия кино. Джексон решил не показывать в начальном 7 минутном эпизоде все приключение Бильбо. Представь себе.Он сделал это спустя 11 лет.
10) И кому это Галадриэль рассказывает всю эту предысторию в начале фильма вообще? Сама себе? Нам она рассказывать не может, ибо она не знает, что она в кино, и, следовательно, не знает, что зрители смотрят этот фильм. Так кому же?
Ты что, это же Кино! Бля, вот это меня прям выбисило - "Нам она рассказывать не может, ибо она не знает, что она в кино! " ибо она не знает что она в Кино -ну ты древень..как.. КАК Карл в человеческой голове может родится такая фигня, О всемогущие Валар!! В 96% фильмах закадровый голос(если он есть) рассказвает что-то именно зрителю, понимаешь ЗРИТЕЛЮ! Таким образом осуществляется связь между зрителем и Кино-Историей. это магия кино. . ооо.. ну ..ладн.. без обид.. поехали дальше
11) Саквилль-Бэггинсы, хех. Suckville - Город Сосания, хех.
И? Здесь тоже Логика совершила суицыд?Молодец что заметил и шутканул. юмор это хорошо
12) Почему Гэндальф заставил Бильбу оставить кольцо Фроде? На каких основаниях? Кольцо - собственность Бильбы. Так почему? И вообще - Гэндальф, судя по всему, узнал о том, что у Бильбы есть некое кольцо только тогда, когда Бильба исчез у всех на глазах. Так почему он считает, что его нужно "оставить"? Ведь даже если кольцо волшебное - это не значит, что оно То Самое. Так пусть бы Бильба унёс с собой колечко-невидимку, почему нет?
Гендальф видел что на Бильбо кольцо как-то странно влияет. Он решил на всякий случай обезопасить его от него. Гендальф знал о волшебном кольце Бильбо чуть ли не с момента его находки оным, То есть с тех самых драконьих пор.
13) Если же Гэндальф знал о том, что некое кольцо было у Бильбы всё это время, то почему не проверил оное в огоньке сразу? Почему положил на это болт на целых 60 (или на сколько там?) лет?
Мир давно позабыл те давние времена о темном зле. Последний союз людей и эльфов. Саурона. В небытие канули тысячелетия, даже мудрые из мудрых забыли об этом кольце, а ведь о нем даже тогда мало кто знал. Если бы ты внимательно смотрел первые семь минут Братства то не задавал такие глупые вопросы - "И многое было забыто чего забывать не следовало. История превратилась в легенду, легенда превратилась в миф.
14) Как Гэндальф узнал, что Голлум таки выдал палачам-пытошникам местоположение Кольца? Он там был в эту самую секунду чтоли? Нет, не был. Телепатия м.б.? Гэндальф на такое не способен. Это вам не Джейк Чеймберз.
Откуда узнал?У Гендальфа своя агентура. Ладно, здесь ты усмотрел минусы экранизации. В книге Гендальф поручил Арагорну (ага ему) выследить Горлума и узнать у него все. Арагорн свое дело знает, и вскоре стало известно что мерзкий слизняк был в заточении в Мордоре, его пытали, и он рассказал что кольцо не потерянно на веки, что кольцо в Шире. Вот так. Видишь как интересно, а ты ленишься и не хочешь читать первоисточник, балбес.
15) Почему Голлум (по словам Гэндальфа), всё это время зная, где находится Кольцо, ни разу не попытался его выкрасть? Или убить Бильбу, а потом забрать Кольцо? Почему, я спрашиваю?
А я отвечу - он пытался, даже выслеживал вынюхивал, а потом попал в Мордор на долго( там даже себе подружку завел -Шелоб
) , и после этого стал вынюхивать уже для Мордора. 16) После того, как Гэндальф кидает Кольцо в огонь, он просит Фроду посмотреть, появилось ли что-нибудь на нём. Почему именно Фроду? Почему он не может посмотреть сам? Я понимаю - это мелочь. Но тем не менее.
Ты ничего не понимаешь потому-что ленивый, читать не хочешь, как я писал уже выше - балбес. А еще ты даже трилогию внимательно посмотреть не можешь, Гендальф дает ответ почему он не может касаться кольца. Но ты какой то невнимательный что ли. не пойму.
17) Какая надобность была стричь траву под окном Фроды ночью? Сэм чтоли тайно влюблён во Фроду? Чё он там сидел? Чё он там делал? Фапал чтоли? Он так каждую ночь фапает под окном своей зазнобы Фроды? Хех.
Хуех.Он же хоббит, а все хоббиты любят фейерверки и веселье, а тут приезжает волшебник Гендальф и на разговор Фродо уводит. Вот Сэму и стало интересно о чем это они там разговаривают.
18) Как Арвен узнала, что Арагорн с хоббитами идут в сторону Ривендела? Кто ей об этом сообщил? Их встреча не была случайной, ибо она "искала их 2 дня". М?
Она владеет даром предвидения. Опять же все ЕСТЬ в кинотрилогии, ты просто невнимательный.
19) Как Всадники узнали, что Арвен скачет не коне в том месте в то время, чтобы догонять её? Их манит Кольцо? Тогда почему они повелись на уловку в гостинице? Почему они не почуяли настоящего Фроду и, следовательно, других хоббитов?
Они чуют эльфийскую белую магию. А в трактире они были еще не так сильны чтоб почуять кольцо.
20) Почему два супер-пупер-мега крутых мага не могут накастовать нечто большее, чем телекинез? Где молнии, где фаерболы, где воскрешение мертвецов/вызов духов, где высасывание жизненной силы, где вызов чумы, где снежные бури/бураны/метели, где самоклонирование путём фантомов, где телепортация? Где всё это?
Ты не один такой который задавал подобный вопрос про файрболлы, некромантию, и тому подобное. Отвечу развернуто. Маги Средиземья (Гендальф, Саруман, Радагаст, Алатар, Палландо) не какие-то пустяковые, тупоголовые волшебуны из книжек про Барри Шпроттера. Маги Средиземья это - Истари, Полу-Боги, ниспосланные в Средиземье создателями всего мироздания - Валар (этого нет в книге "Властелин колец" это Сильмариллион). Они не стреляются фаерболлами не вызывают чуму. Они пользуются другими методами - они мудры. Саруман истинный пример мудрости и красноречивости его оружие - слово, к нему прислушиваются даже бессмертные короли эльфов, его словам верят и внемлют неотесанные Дунландцы и идут войной на Рохан. Он настолько охуенен и крут что даже Воландеморта наебал бы на тыщю. Но даже про боевую магию - то есть снежных бурей, буранов, метелей в первой части не было? Че так мелко? А воскрешение слабо? А оно есть!
Ладно. Устал писать. Но мысль ясна, да? В этом фильме полно логических дыр. 20 - это далеко не все из них.
Нет не ясна. Дружище в фильме почти не логических дыр. Логические дыры есть только в твоей голове. Ты даже запомнить кино нормально не можешь. И вообще не задавай глупых вопросов, а лучше прочитай книгу и все вопросы сами собой отпадут.
............................................. пишет:
Напоследок хочется сказать, что я люблю эти фильмы:
а) Образы героев врезаются в память, и никаких других актёров вообразить на месте этих просто не получается, хоть и играют они иногда хуже, чем того хотелось бы.
б) Музыка великолепна.
в) Боевые сцены хоть и сняты будто рукой паркинсонщика, но тоже довольно неплохи. Операторская работа же всего остального фильма прекрасна, что бы там ни говорил Ностальгирующий Критик.
г) Драматизм на приличном уровне.Осторожно - спойлер!В сцене "смерти" Гэндальфа, например. Или когда Фродо уходит на запад один. Или в сцене смерти Боромира. А в конце "Возвращения короля" особенно - я каждый раз реву в три ручья.
P.S. Пытался слушать аудиоверсию в исполнении Маркина - так чуть ли не на стену лез со скуки и нудности.
несомненно бриллиантовая коллекция!
самая великолепная сага за последние 50 лет!
P.S. ещё бы экранизировали "Хроники Амбера"-было бы бесподобно......и я бы мог сказать-жизнь прожита не зря.....я видел всё....
самая великолепная сага за последние 50 лет!
P.S. ещё бы экранизировали "Хроники Амбера"-было бы бесподобно......и я бы мог сказать-жизнь прожита не зря.....я видел всё....
Фильм замечательный, пересматривал десятки раз всю трилогию, говорить о том насколько хорош фильм можно бесконечно, да и всё было сказано до меня. Но вот недавно вычитал в нэте о смерти Кристофера Ли известного в ВК как Саруман, который скончался 7 июня 2015 года на 94-м году жизни в Лондонской больнице Челси и Вестминстера, где находился на лечении проблем с дыхательными путями и сердцем. Жаль этого великого актёра, светлая ему память.
для 2001 года сильный фильм в нем ничего нет лишнего очень интересный и хороший фильм!от меня 5!!
На Мой Взгляд Самый Великий фильм на планете Земля.... Могу вечно смотреть эту историю.....
— Я хотел бы, чтобы не было кольца, чтобы ничего этого не было!!!
— Так думают все, на чью долю выпадает подобное, но это не им решать, В наших силах решать только что делать со временем, что нам отпущено... 10 из 10
— Так думают все, на чью долю выпадает подобное, но это не им решать, В наших силах решать только что делать со временем, что нам отпущено... 10 из 10
В не помню какой раз сел пересматривать эту трилогию. Серьёзно, за свои два десятка лет я столько раз смотрел эти фильмы, что даже и не вспомнить. Сначала, разумеется, в кино с родителями в далёком 2001-ом (или 2002-ом?). Потом дома по телеку. ТНТ любили время от времени крутить ВК. А может и щас крутят - я не знаю. Телек не смотрю уже несколько лет. Когда появился комп и интернет - скачивал и смотрел на дивидюке, а потом и на медиа-плеере. И всего лишь несколько лет назад я узнал о так называемой "расширенной версии". С тех пор к театральной не возвращался. Ну да это было никому не нужное вступление.
Что же касается первой части трилогии (да и двух других тоже), то у меня всегда были вопросы касаемо логики. Если вы мне ответите на них, буду рад почитать. И не нужно мне писать, чтобы я читал книги. Это фильм - самостоятельное произведение. И объяснять все детали он должен самостоятельно, без необходимости в сторонних сурсах.
Итак, места в первом фильме, в которых логика совершает суицид:
Ладно. Устал писать. Но мысль ясна, да? В этом фильме полно логических дыр. 20 - это далеко не все из них.
Напоследок хочется сказать, что я люблю эти фильмы:
а) Образы героев врезаются в память, и никаких других актёров вообразить на месте этих просто не получается, хоть и играют они иногда хуже, чем того хотелось бы.
б) Музыка великолепна.
в) Боевые сцены хоть и сняты будто рукой паркинсонщика, но тоже довольно неплохи. Операторская работа же всего остального фильма прекрасна, что бы там ни говорил Ностальгирующий Критик.
г) Драматизм на приличном уровне.
P.S. Пытался слушать аудиоверсию в исполнении Маркина - так чуть ли не на стену лез со скуки и нудности.
Что же касается первой части трилогии (да и двух других тоже), то у меня всегда были вопросы касаемо логики. Если вы мне ответите на них, буду рад почитать. И не нужно мне писать, чтобы я читал книги. Это фильм - самостоятельное произведение. И объяснять все детали он должен самостоятельно, без необходимости в сторонних сурсах.
Итак, места в первом фильме, в которых логика совершает суицид:
Осторожно - спойлер!
1) Как вообще Саурон убедил 19 правителей Средиземья взять эти 19 колец? Он им сказал что-то вроде: "Эй, чуваки, хотите обладать мощными кольцами, выкованными мной, и дающими власть? Я даю их вам бесплатно - только сегодня и только сейчас! Налетай на кольца власти!". Так было? Или как тогда? Неужели у могущественных правителей не возникло мысли, что это какая-то подстава?
2) Какой, собственно, властью, обладали эти кольца? Подчинять себе волю горожан/селян? Об этом в фильме ни слова не сказано. Говорится, что "в этих кольцах была заключена сила власти над каждым из народов". Какая сила? В чём она выражается?
3) А какой силой обладает Единое Кольцо? В фильме что-то говорится про то, что оно "способно править всеми", и что оно "подчиняет себе другие кольца". Опять же - как? Оно подчиняет волю того, на ком одно из 19-ти колец? Или как? Где найти объяснение? Я уверен, что и в книгах этого нет.
4) "Одна за одной свободные земли пали под властью кольца". Как это произошло? Мне на ум приходит лишь то, что хитрожопый Саурон подчинил себе волю всех лошков-кольценосцев и приказал им: "Учините геноцид, предварительно собрав себе армейку сторонников из местных". Ну а то, что это пришлось не по нраву тем, кто сторонниками лошков-кольценосцев не был, и первые, объединившись, пошли войной на объединённые армии вторых, я понял.
5) Почему Саурон тянется к лежащему на земле Исилдуру, будто хочет помацать его за яйца, вместо того, чтобы шарахнуть пару раз своей телекинетической дубиной?
6) Почему Саурон, оставшись без Кольца, взрывается? Фрода в конце 3-ей части, после того, как Голлум отцапал ему палец, вроде не взорвался из-за этого.
7) Почему Элронд не заставил Исилдура кинуть Кольцо в лаву под страхом смерти? Почему не толкнул самого Исилдура в лаву, в крайнем случае? Жизнь одного, пусть и короля, ничто по сравнению с безопасностью как минимум континента. А Элронд, после отказа Исилдура кинуть Кольцо в лаву, говорит: "Оkey..." и затем, видимо, тихо плачет, осознавая собственное ничтожество, да. Самое прикольное, что он говорит: "Злу позволили уцелеть". Это будто не он лично позволил, лицемер. "Снял с себя вину" за все события трилогии. Урод.
8) Да что там! Элронду не хватило ума даже на то, чтобы выследить Исилдура (м.б. и с помощью своих подданных) и после того, как тог сдох бы (а он всё равно сдох), отнести Кольцо в лаву.
9) "Кольцо покинуло Голлума" через 3000 лет после того, как его обронил в воду покойный уже на тот момент Исилдур. Ага, прям вот само взяло и покинуло. Нет, ну мы-то знаем про "Неожиданное путешествие", но там всё было куда логичнее, чем это объясняется здесь.
10) И кому это Галадриэль рассказывает всю эту предысторию в начале фильма вообще? Сама себе? Нам она рассказывать не может, ибо она не знает, что она в кино, и, следовательно, не знает, что зрители смотрят этот фильм. Так кому же?
11) Саквилль-Бэггинсы, хех. Suckville - Город Сосания, хех.
12) Почему Гэндальф заставил Бильбу оставить кольцо Фроде? На каких основаниях? Кольцо - собственность Бильбы. Так почему? И вообще - Гэндальф, судя по всему, узнал о том, что у Бильбы есть некое кольцо только тогда, когда Бильба исчез у всех на глазах. Так почему он считает, что его нужно "оставить"? Ведь даже если кольцо волшебное - это не значит, что оно То Самое. Так пусть бы Бильба унёс с собой колечко-невидимку, почему нет?
13) Если же Гэндальф знал о том, что некое кольцо было у Бильбы всё это время, то почему не проверил оное в огоньке сразу? Почему положил на это болт на целых 60 (или на сколько там?) лет?
14) Как Гэндальф узнал, что Голлум таки выдал палачам-пытошникам местоположение Кольца? Он там был в эту самую секунду чтоли? Нет, не был. Телепатия м.б.? Гэндальф на такое не способен. Это вам не Джейк Чеймберз.
15) Почему Голлум (по словам Гэндальфа), всё это время зная, где находится Кольцо, ни разу не попытался его выкрасть? Или убить Бильбу, а потом забрать Кольцо? Почему, я спрашиваю?
16) После того, как Гэндальф кидает Кольцо в огонь, он просит Фроду посмотреть, появилось ли что-нибудь на нём. Почему именно Фроду? Почему он не может посмотреть сам? Я понимаю - это мелочь. Но тем не менее.
17) Какая надобность была стричь траву под окном Фроды ночью? Сэм чтоли тайно влюблён во Фроду? Чё он там сидел? Чё он там делал? Фапал чтоли? Он так каждую ночь фапает под окном своей зазнобы Фроды? Хех.
18) Как Арвен узнала, что Арагорн с хоббитами идут в сторону Ривендела? Кто ей об этом сообщил? Их встреча не была случайной, ибо она "искала их 2 дня". М?
19) Как Всадники узнали, что Арвен скачет не коне в том месте в то время, чтобы догонять её? Их манит Кольцо? Тогда почему они повелись на уловку в гостинице? Почему они не почуяли настоящего Фроду и, следовательно, других хоббитов?
20) Почему два супер-пупер-мега крутых мага не могут накастовать нечто большее, чем телекинез? Где молнии, где фаерболы, где воскрешение мертвецов/вызов духов, где высасывание жизненной силы, где вызов чумы, где снежные бури/бураны/метели, где самоклонирование путём фантомов, где телепортация? Где всё это?
2) Какой, собственно, властью, обладали эти кольца? Подчинять себе волю горожан/селян? Об этом в фильме ни слова не сказано. Говорится, что "в этих кольцах была заключена сила власти над каждым из народов". Какая сила? В чём она выражается?
3) А какой силой обладает Единое Кольцо? В фильме что-то говорится про то, что оно "способно править всеми", и что оно "подчиняет себе другие кольца". Опять же - как? Оно подчиняет волю того, на ком одно из 19-ти колец? Или как? Где найти объяснение? Я уверен, что и в книгах этого нет.
4) "Одна за одной свободные земли пали под властью кольца". Как это произошло? Мне на ум приходит лишь то, что хитрожопый Саурон подчинил себе волю всех лошков-кольценосцев и приказал им: "Учините геноцид, предварительно собрав себе армейку сторонников из местных". Ну а то, что это пришлось не по нраву тем, кто сторонниками лошков-кольценосцев не был, и первые, объединившись, пошли войной на объединённые армии вторых, я понял.
5) Почему Саурон тянется к лежащему на земле Исилдуру, будто хочет помацать его за яйца, вместо того, чтобы шарахнуть пару раз своей телекинетической дубиной?
6) Почему Саурон, оставшись без Кольца, взрывается? Фрода в конце 3-ей части, после того, как Голлум отцапал ему палец, вроде не взорвался из-за этого.
7) Почему Элронд не заставил Исилдура кинуть Кольцо в лаву под страхом смерти? Почему не толкнул самого Исилдура в лаву, в крайнем случае? Жизнь одного, пусть и короля, ничто по сравнению с безопасностью как минимум континента. А Элронд, после отказа Исилдура кинуть Кольцо в лаву, говорит: "Оkey..." и затем, видимо, тихо плачет, осознавая собственное ничтожество, да. Самое прикольное, что он говорит: "Злу позволили уцелеть". Это будто не он лично позволил, лицемер. "Снял с себя вину" за все события трилогии. Урод.
8) Да что там! Элронду не хватило ума даже на то, чтобы выследить Исилдура (м.б. и с помощью своих подданных) и после того, как тог сдох бы (а он всё равно сдох), отнести Кольцо в лаву.
9) "Кольцо покинуло Голлума" через 3000 лет после того, как его обронил в воду покойный уже на тот момент Исилдур. Ага, прям вот само взяло и покинуло. Нет, ну мы-то знаем про "Неожиданное путешествие", но там всё было куда логичнее, чем это объясняется здесь.
10) И кому это Галадриэль рассказывает всю эту предысторию в начале фильма вообще? Сама себе? Нам она рассказывать не может, ибо она не знает, что она в кино, и, следовательно, не знает, что зрители смотрят этот фильм. Так кому же?
11) Саквилль-Бэггинсы, хех. Suckville - Город Сосания, хех.
12) Почему Гэндальф заставил Бильбу оставить кольцо Фроде? На каких основаниях? Кольцо - собственность Бильбы. Так почему? И вообще - Гэндальф, судя по всему, узнал о том, что у Бильбы есть некое кольцо только тогда, когда Бильба исчез у всех на глазах. Так почему он считает, что его нужно "оставить"? Ведь даже если кольцо волшебное - это не значит, что оно То Самое. Так пусть бы Бильба унёс с собой колечко-невидимку, почему нет?
13) Если же Гэндальф знал о том, что некое кольцо было у Бильбы всё это время, то почему не проверил оное в огоньке сразу? Почему положил на это болт на целых 60 (или на сколько там?) лет?
14) Как Гэндальф узнал, что Голлум таки выдал палачам-пытошникам местоположение Кольца? Он там был в эту самую секунду чтоли? Нет, не был. Телепатия м.б.? Гэндальф на такое не способен. Это вам не Джейк Чеймберз.
15) Почему Голлум (по словам Гэндальфа), всё это время зная, где находится Кольцо, ни разу не попытался его выкрасть? Или убить Бильбу, а потом забрать Кольцо? Почему, я спрашиваю?
16) После того, как Гэндальф кидает Кольцо в огонь, он просит Фроду посмотреть, появилось ли что-нибудь на нём. Почему именно Фроду? Почему он не может посмотреть сам? Я понимаю - это мелочь. Но тем не менее.
17) Какая надобность была стричь траву под окном Фроды ночью? Сэм чтоли тайно влюблён во Фроду? Чё он там сидел? Чё он там делал? Фапал чтоли? Он так каждую ночь фапает под окном своей зазнобы Фроды? Хех.
18) Как Арвен узнала, что Арагорн с хоббитами идут в сторону Ривендела? Кто ей об этом сообщил? Их встреча не была случайной, ибо она "искала их 2 дня". М?
19) Как Всадники узнали, что Арвен скачет не коне в том месте в то время, чтобы догонять её? Их манит Кольцо? Тогда почему они повелись на уловку в гостинице? Почему они не почуяли настоящего Фроду и, следовательно, других хоббитов?
20) Почему два супер-пупер-мега крутых мага не могут накастовать нечто большее, чем телекинез? Где молнии, где фаерболы, где воскрешение мертвецов/вызов духов, где высасывание жизненной силы, где вызов чумы, где снежные бури/бураны/метели, где самоклонирование путём фантомов, где телепортация? Где всё это?
Ладно. Устал писать. Но мысль ясна, да? В этом фильме полно логических дыр. 20 - это далеко не все из них.
Напоследок хочется сказать, что я люблю эти фильмы:
а) Образы героев врезаются в память, и никаких других актёров вообразить на месте этих просто не получается, хоть и играют они иногда хуже, чем того хотелось бы.
б) Музыка великолепна.
в) Боевые сцены хоть и сняты будто рукой паркинсонщика, но тоже довольно неплохи. Операторская работа же всего остального фильма прекрасна, что бы там ни говорил Ностальгирующий Критик.
г) Драматизм на приличном уровне.
Осторожно - спойлер!
В сцене "смерти" Гэндальфа, например. Или когда Фродо уходит на запад один. Или в сцене смерти Боромира. А в конце "Возвращения короля" особенно - я каждый раз реву в три ручья.
P.S. Пытался слушать аудиоверсию в исполнении Маркина - так чуть ли не на стену лез со скуки и нудности.
лучшая трилогия в мире фэнтези. ничего лучше придумать невозможно. я тысячу раз за.
●Sam● пишет:
Отличная картина.И книга,и фильм-шедевры.Серия фильмов "Властелин колец"-это лучшее из мира фэнтези.Этот фильм должен понравится каждому,а если кому-то он придется не по вкусу,то эти люди просто глупцы,не знающие толка в настоящем кино.Главный плюс фильма-это отличный сценарий,который я не видел не в одной сказочной картине.Так-же в нём красивые декорации,которые радуют глаз.Актёры тоже отлично подобраны.Мне нравятся в нём ещё и сцены сражений,очень профессионально поставлены.Вообщем,каждый должен увидеть это отличное кино и оценить его по достоинству,но я думаю таких людей уже не осталось
5 из 5-ти и 8 из 10-ти.
Я раз 5 этот фильм смотрел и все равно он мне не по душе,столько времени уделил и всё в пустую не нравится мне такие фэнтези,как Гарри Поттер,Хоббит.
Yan1996 пишет:
фильм мне не капли не понравился не осилил
Властелин колец - вершина фэнтези, так что это явно не ваш жанр.
фильм мне не капли не понравился не осилил или видимо не мой жанр оценка 2 но твердая
или видимо не мой жанр оценка 2 но твердая Шедевр заслуживающий внимания и почетного места в коллекции. Настоящий эталон современного фэнтези .
.Потрясающее эпическое волшебное кино! Одна из непревзойденных фэнтезийных саг! Просто нет слов насколько этот фильм погружает зрителя в мир Средиземья и как цепляет душу. Высшие оценки и золотая коллекция 5/5
5/5Да, фильм оправдывает рейтинги и отзывы, мне тоже понравился.
Посмотрел все части, во как зацепил, и хоббита тоже посмотрел.
Посмотрел все части, во как зацепил, и хоббита тоже посмотрел.
Еще не смотрел, но судя по отзывам, посмотреть надо. Неучто настолько хороший фильм?
Lulu пишет:
А что значит театральная версия?
Прокатная, та, что была показана в Кинотеатре или же по ТВ.И режиссерская и расширенная это одно и тоже?
Да. Иногда бывает различия, но очень редко.
Спасибо!
А что значит театральная версия?
Прокатная, та, что была показана в Кинотеатре или же по ТВ.
И режиссерская и расширенная это одно и тоже?
Да. Иногда бывает различия, но очень редко.
А что значит театральная версия? И режиссерская и расширенная это одно и тоже?
Самый любимый фильм из трилогии, самый "уютный". В последующих частях первое место уделяется людям, из-за чего трилогия приобретает более эпичный характер. Конечно, все части великолепны, но первая запала в душу больше других.
Соглашусь с общим мнением, что смотреть фильм нужно в раширенной версии, особенно если вы читали книгу, т. к. в режиссерской версии (прокатной) было вырезано множество моментов, создающих "толкиеновскую" атмосферу. Жаль, конечно, что дубляжа для расширенной версии нет.
ОЦЕНКА: 10/10
Соглашусь с общим мнением, что смотреть фильм нужно в раширенной версии, особенно если вы читали книгу, т. к. в режиссерской версии (прокатной) было вырезано множество моментов, создающих "толкиеновскую" атмосферу. Жаль, конечно, что дубляжа для расширенной версии нет.
ОЦЕНКА: 10/10
Единственное что не смог сделать это поиграть до конца в игру,и похоже игр больше гораздо чем фильмов,но фильм потряс по своему.
Показать еще комментарии
Добавить Сообщение
Сообщений 341
Добавить Сообщение
Cообщений друзей: 0.
загрузка
Cообщений друзей: 0.
Добавить Сообщение
По вашему запросу рецензий не найдено
Добавить рецензию